参考资料

《全国工业复兴法》（National Industrial Recovery Act，NIRA）在1935年被美国最高法院裁定违宪的原因主要涉及以下几个方面：

1. 立法权力的委托问题：最高法院认为《全国工业复兴法》违反了宪法的非委托原则，即国会不能将立法权力委托给总统或其他行政机关。该法案允许总统制定公平竞争的法规，这被认为超出了宪法赋予国会的立法权。

2. 州内贸易的管理：最高法院裁定《全国工业复兴法》侵犯了宪法保留给州的管理州内贸易的权利领域。该法案试图通过联邦政府对工业进行规制，这与宪法规定的州际贸易条款相冲突。

3. 热油条款的违宪：涉及《全国工业复兴法》中的热油条款被最高法院以八比一判为违宪。热油条款旨在防止不正当竞争，但被认为赋予了总统过多的权力，违反了宪法对权力的分配。

4. 法案条款的不合理性：部分法案条款本身就存在诸多不合理之处，导致新政在实施过程中遭遇挑战。

5. 法院对新政的挑战：最高法院对新政的挑战反映了当时对新政政策的争议和不同利益集团之间的冲突。

综上所述，美国最高法院裁定《全国工业复兴法》违宪，主要是因为该法案违反了宪法对权力分配的规定，侵犯了州权，并在立法和实施过程中存在问题。这一裁定体现了美国三权分立和制衡的宪法原则。