《三国志》与《资治通鉴》对兴势之战的描述存在一些异同。以下是两部史书对这场战役的记载对比：

1. 记载的侧重点不同：

   • 根据《三国志》的记载，兴势之战主要强调了蜀汉一方的军事行动和战略部署，突出了诸葛亮的军事才能和蜀军的英勇[1]。
   • 而《资治通鉴》则更侧重于描述整个战役的背景、过程和结果，以及战役对当时政治格局的影响[2]。

2. 细节描述的差异：

   • 《三国志》中对兴势之战的细节描述较为简略，主要是从蜀汉的角度出发，记录了战役的大致情况[1]。
   • 相对而言，《资治通鉴》提供了更多战役的细节，包括双方的兵力部署、战术运用以及战斗的激烈程度等[2]。

3. 史实与评价的异同：

   • 《三国志》作为更接近三国时期的史书，其记载被认为较为客观，对兴势之战的评价较为中立[1]。
   • 《资治通鉴》则在记载的同时，往往会加入编者的见解和评价，对战役的意义和影响有更深入的分析[2]。

4. 引用和参考的价值：

   • 《三国志》因其成书时间较早，被后来的史学家广泛引用，对兴势之战的描述具有较高的原始参考价值[1]。
   • 《资治通鉴》则因其综合了多种史料，对兴势之战的描述在后世具有较高的综合参考价值[2]。

总的来说，两部史书对兴势之战的描述各有侧重，为后世提供了不同角度的历史资料。《三国志》更注重蜀汉视角的军事行动，而《资治通鉴》则提供了更全面的政治和军事分析。

参考资料： [1] 《三国志》: https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%89%E5%9B%BD%E5%BF%97/72 [2] 《资治通鉴》: https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E8%B3%87%E6%B2%BB%E9%80%9A%E9%91%91